İlk derece mahkemesi süreci hukuka uygun bulmuş, istinaf mahkemesi de bu kararı onamıştır.
Danıştay 2. Dairesi: Misyonundan alınmasını gerektirecek somut bir tespiti yoktur
Uyuşmazlık konusu olayda, davacının geçmiş hizmetlerinin değerlendirilmesinden, meslek ve liyakat unsurlarına uygun olarak daire başkanlığına atandığı, daire başkanı olarak görev yaptığı müddet zarfında, kelam konusu misyonuyla ilgili hakkında hiçbir isimli ve idari soruşturma açılmadığı üzere disiplin cezası da almadığı ve misyonunda başarısız yahut yetersiz olduğu tarafında objektif ve hukuken kabul edilebilir bilgi ve dokümanın evrakta bulunmadığının görüldüğü,
Bu durumda, davacının vazifesinden alınmasını gerektirecek somut bir tespitin davalı idarece sunulamaması karşısında, kamu faydası ve hizmet gereklerine karşıt olarak davacının daire başkanlığı misyonundan alınarak, ulusal eğitim uzmanı olarak atanmasına ait dava konusu süreçte hukuka uyarlık yoktur.
İlk derece mahkemesi kararında ısrar etmiştir.
İDDK: Süreç yalnızca takdir yetkisine dayanılarak yapılmıştır
Somut uyuşmazlıkta; davacının, meslek ve liyakat prensiplerine uygun olarak daire başkanlığına atandığı, davalı yönetim bünyesinde yedi yıldan fazla bir mühlet daire başkanlığı misyonunu ifa ettiği, davalı idarece, davacının daire başkanlığı vazifesinden alınmasını gerektirecek rastgele bir sebep gösterilmeksizin, takdir yetkisine dayalı olarak dava konusu sürecin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalı yönetim tarafından hem dava konusu süreçte, hem de dava konusu uyuşmazlıkta verilen savunmalar ile temyize yanıt dilekçesinde dava konusu sürecin tesis edilmesine yönelik haklı bir sebep ortaya konulamadığından, salt takdir yetkisine dayalı olarak tesis edilen süreçte hukuka uyarlık görülmemiştir.
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Temel No: 2024/488
Karar No: 2024/1192
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .
KARŞI TARAF (DAVALI) : . Bakanlığı
VEKİLİ: Huk. Müş. .
İSTEMİN KONUSU:
. Bölge Yönetim Mahkemesi. İdari Dava Dairesi’nin . tarih ve E:. , K:. sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ulusal Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığında (Personel Genel Müdürlüğü Uyum Biriminde görevli) daire başkanı olarak görev yapmakta olan davacının, Teftiş Kurulu Başkanlığına (Personel Genel Müdürlüğü Uyum Ünitesinde misyon yapmak üzere) ulusal eğitim uzmanı olarak atanmasına ait . tarih ve . sayılı sürecin iptali ile mahrum kaldığı özlük ve mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:
. Yönetim Mahkemesi’nin . tarih ve E:. , K:. sayılı kararıyla; 657 sayılı Kanun’un 76. hususu kapsamında, memurların naklen atanmaları konusunda yönetime, kazanılmış hak aylık derecelerine ve 68. husustaki asıllara uygun olmak kaidesi ile ayrıca bir sınırlama olmaksızın takdir yetkisi tanındığı, somut olayda yönetimin mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini kamu faydası ve hizmet gereklerine karşıt kullandığına dair hukuken geçerli rastgele bir bilgi evrakın de bulunmadığı dikkate alındığında; daire başkanı olarak görev yapan davacının, kamu faydası ve hizmet gerekleri gözetilerek ulusal eğitim uzmanı olarak atanmasına ait dava konusu süreçte hukuka terslik görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Yönetim Mahkemesi kararının özeti:
. Bölge Yönetim Mahkemesi . İdari Dava Dairesi’nin . tarih ve E:. , K:. sayılı kararıyla; yönetimin mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini kamu faydasına ve hizmetin gereklerine alışılmamış kullandığına dair rastgele bir bilgi ve evrakın bulunmadığı, dava konusu sürecin, davacının geçmiş hizmetleri ve vazifenin niteliği gözönünde bulundurularak, hizmetin daha aktif ve verimli bir halde yürütülmesini sağlamak emeliyle kamu faydası ile hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği anlaşıldığından, davacının geçmiş hizmetleri, yürütülen hizmetin niteliği ile değer ve özelliği, bu vazifeye imtihan, eleme üzere bir metotla gelmediği konuları da dikkate alındığında, davacının daire başkanlığı vazifesinden alınmasında hukuka terslik görülmediği;
Davacının “milli eğitim uzmanı” olarak atanmasına ait kısma gelince; davacının 21/04/2014 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığı Merkez Teşkilatı Rehberlik ve Denetim Başkanlığına Daire Başkanı olarak 3600 ek gösterge ile atandığı, 703 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Süreksiz 1. unsurunun 3. fıkrasında sayılan ve bu unsurun yürürlüğe girdiği 09/07/2018 tarihi prestijiyle vazifeleri sona eren üst kademe yöneticileri ortasında bulunmadığı, bu nedenle 09/07/2018 tarihinden sonra 28/10/2021 tarihinde daire başkanlığı vazifesi sona eren davacının atanacağı takım ve konumun, Süreksiz 1. hususun 4. fıkrası uyarınca 375 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin mülga Ek 18. unsuru kapsamında belirleneceğinin anlaşıldığı, 3600 ek göstergeli daire başkanlığı vazifesi sona eren davacının, Ek 18. unsurun 1. fıkrasının “c” bendinin (1) numaralı alt bendi kararı kapsamında durumuna uygun olan “milli eğitim uzmanı” olarak atanmasına ait süreçte hukuka karşıtlık bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf müracaatına husus olan kararın tarz ve temel tarafından hukuka uygun olduğu belirtilerek, davacının istinaf müracaatının üstte belirtilen münasebetin de eklenmesi suretiyle reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti:
Danıştay İkinci Dairesi’nin 20/09/2023 tarih ve E:2023/2830, K:2023/4151 sayılı kararıyla;
Uyuşmazlık konusu olayda, davacının geçmiş hizmetlerinin değerlendirilmesinden, meslek ve liyakat prensiplerine uygun olarak daire başkanlığına atandığı, daire başkanı olarak görev yaptığı müddet zarfında, kelam konusu vazifesiyle ilgili hakkında hiçbir isimli ve idari soruşturma açılmadığı üzere disiplin cezası da almadığı ve misyonunda başarısız yahut yetersiz olduğu istikametinde objektif ve hukuken kabul edilebilir bilgi ve evrakın belgede bulunmadığının görüldüğü,
Bu durumda, davacının misyonundan alınmasını gerektirecek somut bir tespitin davalı idarece sunulamaması karşısında, kamu faydası ve hizmet gereklerine karşıt olarak davacının daire başkanlığı vazifesinden alınarak, ulusal eğitim uzmanı olarak atanmasına ait dava konusu süreçte hukuka uyarlık; davanın reddi yolundaki Yönetim Mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf müracaatının münasebet eklenmek suretiyle reddine dair . Bölge Yönetim Mahkemesi . İdari Dava Dairesince verilen kararda ise tüzel isabet görülmediği gerekçesiyle . Bölge Yönetim Mahkemesi . İdari Dava Dairesinin . tarih ve E:. , K:. sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir
Bölge Yönetim Mahkemesi ısrar kararının özeti: . Bölge Yönetim Mahkemesi . İdari Dava Dairesi’nin . tarih ve E:. , K:. sayılı kararıyla; Danıştay İkinci Dairesi’nin bozma kararına uyulmayarak, istinaf müracaatının münasebet eklenmek suretiyle reddi yolundaki birinci kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN ARGÜMANLARI:
Davacı tarafından, daire başkanlığı misyonundan alınmasının rastgele bir disiplin soruşturmasına ya da bu bağlamda idari bir teklife dayalı olmadığı üzere, bu vazifeden alınmasını gerektiren idari bir zorunluluğun bulunduğu istikametinde bir beyana da yer verilmediği, yalnızca görünürde takdir yetkisi kapsamında tesis edildiğinin ileri sürüldüğü, vazifesinde başarısızlık, yetersizlik ve verimsizlik değil, çalışanla sağlıklı ve tesirli bir irtibat kurarak müspet bir çalışma ortamı oluşturarak, kuruma en üst seviyede verimlilik, aidiyet hissini geliştirerek, bir grup ruhuyla katma paha üreterek kamu idaresinde arzulanan, ülkü bir çalışma ortamı sağladığı, davalı yönetim bünyesinde 8 yıl kesintisiz misyon yaptığı daire başkanlığı periyoduna ait olarak adli/idari istikametten bir soruşturma yapılmadığı üzere, yönetim tarafından misyondan alınmasını gerektiren somut bir sebep de ileri sürülemediği, takdir yetkisinin kamu faydası ve hizmetin gerekleri göz önünde tutulmadan kullanıldığı, elhasıl misyondan alınmasına yönelik sürecin maksat ve husus tarafından hukuka uygun olmadığı üzere, türel güvenlik prensibine de ters olduğu, temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Davalı yönetim tarafından, ısrar kararının hukuka ve yönteme uygun bulunduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ . ‘İN KANISI:
Temyiz isteminin reddi ile . Bölge Yönetim Mahkemesi . İdari Dava Dairesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki dokümanlar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE MÜNASEBET:
MADDİ OLAY :
Davacı; 07/09/1994 tarihinde öğretmen olarak göreve başlamış, sırasıyla . Lisesi Müdürü, . İlçe Milli Eğitim Müdürü, müfettiş yardımcısı, müfettiş, denetçi, maarif müfettişi olarak misyon yapmıştır. 21/04/2014 tarihinde Rehberlik ve Kontrol Başkanlığı bünyesinde daire başkanı olarak görevlendirilmiştir. 23/10/2014 tarihinde Rehberlik ve Kontrol Başkanlığına asaleten daire başkanı olarak atanmış, akabinde 09/12/2016 tarihinde Teftiş Kurulu Başkanlığı bünyesinde daire başkanı olarak görev yapmış ve davalı yönetimin . tarih ve . sayılı süreciyle ulusal eğitim uzmanı olarak atanmıştır.
Bunun üzerine temyizen incelenen davayı açmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 76. unsurunun 1. fıkrasında “Kurumlar, vazife ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları takım derecelerine eşit yahut 68. husustaki temeller çerçevesinde daha üst, kurum içinde tıpkı yahut diğer yerlerdeki başka takımlara naklen atayabilirler.” kararına yer verilmiştir.
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Üstte yer verilen unsur ile memurların naklen atanmaları konusunda yönetime tanınan takdir yetkisinin kullanımının, mutlak ve sınırsız olmayıp kamu faydası ve hizmet gerekleriyle hudutlu olduğu ve bu açıdan yargı kontrolüne tabi bulunduğu Yönetim Hukukunun bilinen prensiplerindendir.
2577 sayılı İdari Yargılama Yolu Kanunu’nun 2. hususu uyarınca, bir idari süreç, dava konusu edilmesi halinde öbür ögeleri yanında sebep ögesi tarafından de yargı merciince hukuka uygunluk kontrolüne tabi tutulacak olup, sebep ögesi, idareyi süreç tesis etmeye sevk eden maddi yahut türel durumlardır. Yönetim hukukunda sebepsiz idari sürecin olamayacağı, yönetimin tüm süreçlerinin, idari faaliyetlerin kesin hedefi olan kamu faydasını gerçekleştirmeye yönelen bir sebebe dayanması gerektiği, bu manada, hakkında idari süreç tesis edilenlerce hukuka karşıtlık tezlerinin faal bir biçimde ileri sürülebilmesi ve yargı mercii tarafından idari sürecin hukuksal kontrolünün gerçekleştirilebilmesi için idarece, tesis edilen sürecin maddi ve türel sebeplerinin ortaya konulması gerektiği açıktır.
Somut uyuşmazlıkta; davacının, meslek ve liyakat unsurlarına uygun olarak daire başkanlığına atandığı, davalı yönetim bünyesinde yedi yıldan fazla bir mühlet daire başkanlığı misyonunu ifa ettiği, davalı idarece, davacının daire başkanlığı misyonundan alınmasını gerektirecek rastgele bir sebep gösterilmeksizin, takdir yetkisine dayalı olarak dava konusu sürecin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalı yönetim tarafından hem dava konusu süreçte, hem de dava konusu uyuşmazlıkta verilen savunmalar ile temyize karşılık dilekçesinde dava konusu sürecin tesis edilmesine yönelik haklı bir sebep ortaya konulamadığından, salt takdir yetkisine dayalı olarak tesis edilen süreçte hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bu prestijle, davanın reddi yolundaki Yönetim Mahkemesi kararına karşı davacının istinaf müracaatının reddi yolundaki temyize husus ısrar kararında hukuksal isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın üstte özetlenen münasebetle reddine ait . Yönetim Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf müracaatının gerekçeli olarak reddi yolundaki . Bölge Yönetim Mahkemesi . İdari Dava Dairesi’nin temyize mevzu . tarih ve E:. , K:. sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3. Tekrar bir karar verilmek üzere belgenin . Bölge Yönetim Mahkemesi . İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X-Temyiz edilen kararla ilgili evrakın incelenmesinden; . Bölge Yönetim Mahkemesi . İdari Dava Dairesinin temyize bahis . tarih ve E:. , K:. sayılı ısrar kararının, adap ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Bir yanıt yazın