AYM’den kuaförde boyanan saç davasında ihlal kararı

0

BEĞENDİM

0

Resmi Gazete’de yayımlanan karara nazaran, kuaförde boyattığı saçı ziyan gören P.Ç, saçının boyanması sırasında ayıplı hizmet verildiği argümanıyla kuaför hakkında Ankara 11. Tüketici Mahkemesi’nde maddi ve manevi tazminat davası açtı.

Mahkemenin talebi üzerine çeşitli tarihlerde hastaneden alınan raporlarda, müracaatçının saçında faal dökülmenin yaşandığı ve uç kısımlarının kuru, mat ve yıpranmış olduğu belirtildi. Raporda, bu durumun saça uygulanan renk açıcı ve boyama süreçleri sonrasında oluştuğu anlatıldı.

Mahkeme, eczacı, saç ve cilt hoşluk uzmanı olan eksperden rapor düzenlenmesini istedi. Eksper raporunda, ayıplı hizmet nedeniyle talep edilen maddi ziyandan tarafların yüzde 50 oranında kusurlu olduğu tespiti yapıldı.

Davalıların hizmetin ifası sırasında yaptığı uygulamalar, müracaatçının ise zararın telafisi için yaptırdığı süreçler ve hamileliği nedeniyle kusurlu görüldüğü kaydedilen raporda, müracaatçının saçlarının eski haline gelmesi için toplam 17 bin 294 lira masraf yapılması gerektiği aktarıldı.

Mahkeme, 17 bin 294 lira maddi, 4 bin lira manevi tazminatın yasal faiziyle müracaatçıya ödenmesine karar verdi.

İtiraz üzerine evraka bakan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi, eksper raporunda tarafların yüzde 50 kusurlu olduğu tespitine karşın, tüm zararın davalılardan tahsiline karar verilmesinin hukuka muhalif olduğuna hükmetti.

Başvurucunun yaptırdığı fazla ve ziyanlı süreçler ile yaşadığı hamilelik süreci dikkate alındığında saçında meydana gelen ziyandan yarı oranda sorumlu olduğuna işaret eden daire, lokal mahkemenin kararında düzeltmeye giderek, 4 bin 323 lira 50 kuruş maddi, 4 bin lira manevi tazminat ödenmesine karar verdi.

P.Ç, gerçeğe alışılmamış uzman raporunun karara temel alındığını, hamilelik sürecinin olay tarihinden çok sonraya tekabül ettiğini, bu sebeple kendisine atfedilebilecek rastgele bir kusur bulunmadığı halde itirazlarının karşılanmadığı belirterek, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği argümanıyla Anayasa Mahkemesine ferdî müracaatta bulundu.

– Tekrar yargılama yapılması istendi

Anayasa Mahkemesi, müracaatçı bayanın, adil yargılanma hakkı kapsamındaki “gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği”ne karar vererek, kararın bir örneğinin ihlal sonucunun ortadan kaldırılması için tekrar yargılama yapılmak üzere mahkemeye gönderilmesine hükmetti.

Yüksek Mahkemenin münasebetinde, eksper raporunda, tarafların yüzde 50 oranında kusurlu olduğunun nasıl belirlendiğine ait somut tespit yapılmadığı, istinaf mahkemesinin de kusur oranının hesaplanmasına dair değerlendirmede bulunmadığı aktarıldı.

Başvurucunun hamileliğinin saç dökülmesinde tesirli olduğu konusunun bölge adliye mahkemesi kararında tartışılmadığı ve müracaatçının tezini karşılar mahiyette rastgele bir münasebete yer verilmediği belirtilen kararda, şu sözler yer aldı:

“Somut olayın yaşandığı tarih olan 26 Haziran 2016 ve müracaatçının birinci muayene olduğu 12 Ağustos 2016 tarihlerinde gebe olup olmadığının araştırılmadığı, daha sonraki tarihlerde gerek GATA tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporlarında, gerekse Ankara Üniversitesinin düzenlediği raporda müracaatçının gebe olup olmadığının ve varsa hamileliğinin somut olayda rastgele bir etkisi bulunup bulunmadığının değerlendirilmediği görülmüştür. Tüm bu değerlendirmeler çerçevesinde müracaatçının yargılamanın sonucuna tesirli nitelikteki tez ve itirazlarının bölge adliye mahkemesince husus ile ilgili kâfi bir münasebet ile karşılanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.”